Caso Roggero: la legittima difesa finisce dove comincia la giustizia privata. Una condanna che deve essere compresa, non trasformata in uno slogan

Il 15 luglio 2026 la Corte di cassazione ha reso definitiva la condanna a 14 anni e 9 mesi di reclusione nei confronti di Mario Roggero, il gioielliere di Grinzane Cavour che, il 28 aprile 2021, dopo una rapina nel proprio negozio, uccise due rapinatori e ne ferì un terzo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso della difesa, confermando la sentenza pronunciata nel dicembre 2025 dalla Corte d’assise d’appello di Torino. In primo grado la pena era stata di 17 anni. 

Il caso divide profondamente l’opinione pubblica. Da una parte vi è chi considera Roggero un commerciante esasperato, abbandonato dallo Stato e costretto a reagire contro uomini che avevano appena aggredito lui e la sua famiglia. Dall’altra vi è chi vede nelle sue azioni non una difesa, ma un inseguimento conclusosi con l’uccisione di persone ormai in fuga.

La contrapposizione, tuttavia, viene spesso ridotta a una domanda troppo semplice: si sta con il gioielliere o con i rapinatori?

È una domanda sbagliata.

Si può stare senza esitazione dalla parte della vittima della rapina, condannare duramente i criminali e, allo stesso tempo, riconoscere che in uno Stato di diritto la difesa non può trasformarsi in punizione privata.

Per comprendere il caso bisogna partire da ciò che troppo spesso viene rimosso dal dibattito: Roggero non uscì dal proprio negozio in cerca di qualcuno da colpire. Pochi istanti prima aveva subito una rapina violenta all’interno dell’attività costruita con anni di lavoro.

La paura provata durante un’aggressione non scompare automaticamente quando il criminale attraversa una porta. Il corpo e la mente non funzionano come un interruttore. Lo shock, la rabbia, la percezione del pericolo e il timore per i propri familiari possono proseguire anche quando, osservando successivamente le immagini, la minaccia appare cessata.

La stessa Corte d’appello ha tenuto conto della situazione concreta determinata dalla rapina appena subita, riconoscendo attenuanti e riducendo la pena rispetto al primo grado. La sentenza ha però escluso che tale condizione potesse giustificare integralmente la condotta successiva. 

Riconoscere il trauma di Roggero non significa, dunque, assolverlo automaticamente. Significa evitare di raccontare la vicenda come se tutto fosse cominciato nel momento in cui il gioielliere impugnò la pistola.

Prima degli spari vi furono una rapina, una violenza e una famiglia terrorizzata.

Il punto centrale del processo non era stabilire se Roggero avesse il diritto di proteggersi durante la rapina. Quel diritto esiste.

La questione era capire se, nel momento preciso in cui sparò, vi fosse ancora un’aggressione attuale da respingere.

Secondo la ricostruzione accolta dai giudici, i rapinatori erano già usciti dal negozio e stavano raggiungendo l’automobile per allontanarsi. Roggero prese la propria arma, uscì dalla gioielleria e li inseguì. La Corte d’appello ha ritenuto che l’azione criminosa fosse ormai conclusa e che l’inseguimento non fosse diretto a salvare la moglie o a respingere un attacco ancora in corso.

Le immagini delle telecamere e le risultanze balistiche hanno inoltre smentito la versione iniziale secondo cui i primi colpi sarebbero stati esplosi mentre i rapinatori si trovavano ancora all’interno della gioielleria con le armi in pugno. 

È qui che passa il confine giuridico fondamentale.

La legittima difesa serve a fermare un pericolo, non a catturare, punire o vendicare chi lo ha provocato. Quando l’aggressione termina, il diritto di difendersi lascia spazio al dovere dello Stato di individuare e processare i responsabili.

Questa distinzione può sembrare fredda a chi ha appena vissuto una rapina. Ma senza di essa qualsiasi cittadino potrebbe decidere autonomamente quando un delinquente meriti di essere ferito o ucciso e questa non sarebbe più legittima difesa. Sarebbe giustizia privata.

La riforma del 2019 non autorizza a sparare a chi fugge

Una parte della politica aveva presentato la riforma della legittima difesa del 2019 come una sorta di autorizzazione generale a reagire contro chi entra in un’abitazione o in un’attività commerciale.

Il processo Roggero dimostra che non è così.

La Corte d’appello ha osservato che la riforma non ha cancellato i requisiti essenziali della scriminante: deve comunque esistere un’aggressione attuale e la reazione deve essere collegata alla necessità di respingerla. La presunzione introdotta dalla legge non trasforma ogni azione successiva a un’intrusione in una condotta automaticamente lecita. 

La legge può offrire una tutela più ampia a chi reagisce mentre viene aggredito. Non può però rendere legittimo un inseguimento armato quando il pericolo è ormai cessato.

Chi aveva promesso che la nuova disciplina avrebbe eliminato ogni incertezza ha semplificato una materia che, per sua natura, dipende dai secondi, dalle distanze, dai movimenti delle persone e dalla concreta possibilità che l’offesa continui.

Nessuna formula legislativa può sostituire l’accertamento dei fatti.

Affermare che la condanna trovi una spiegazione giuridica non significa ignorare il disagio provocato dalla sua severità.

Quattordici anni e nove mesi rappresentano una pena molto pesante per un uomo di 72 anni che non aveva programmato un omicidio, ma aveva appena subito un’aggressione nel proprio negozio. A ciò si aggiungono le conseguenze civili derivanti dalla morte dei due rapinatori e dal ferimento del terzo. 

È comprensibile che molti cittadini percepiscano una sproporzione: il commerciante aggredito finirà in carcere, mentre le persone che avevano scelto di rapinarlo vengono rappresentate, nel procedimento civile, anche come vittime del successivo reato.

Ma qui occorre evitare un equivoco.

Il risarcimento non cancella la responsabilità dei rapinatori per ciò che avevano fatto. Non li trasforma in innocenti e non attribuisce loro una superiorità morale. Significa soltanto che anche una persona colpevole di un grave reato conserva il diritto a non essere uccisa quando non rappresenta più un pericolo immediato.

Lo Stato di diritto non protegge soltanto le persone irreprensibili. Protegge ogni individuo dall’applicazione arbitraria della pena.

È proprio questa regola, apparentemente scomoda nei casi estremi, a proteggere tutti noi.

La condanna ha immediatamente prodotto reazioni politiche. Matteo Salvini l’ha definita ingiusta, mentre altre figure pubbliche avevano trasformato Roggero in un simbolo della battaglia per la difesa armata. 

La politica ha pieno diritto di criticare una legge, una pena o il funzionamento della giustizia. Non dovrebbe però alterare i fatti accertati per costruire un racconto più conveniente.

Dire semplicemente che Roggero è stato condannato “per essersi difeso” omette il passaggio decisivo: secondo tre gradi di giudizio, gli spari furono esplosi quando l’aggressione era terminata e i rapinatori stavano fuggendo.

Altrettanto sbagliato sarebbe descriverlo come un assassino comune, ignorando la rapina, la paura e la condizione emotiva nella quale maturò la sua reazione.

Gli slogan eliminano sempre metà della realtà.

Da una parte c’è la retorica del commerciante-eroe, nella quale ogni colpo contro un criminale diventa automaticamente giusto. Dall’altra rischia di emergere una lettura astratta, incapace di comprendere la condizione di chi vive nel timore di essere nuovamente rapinato.

Una politica razionale deve rifiutare entrambe.

La questione più importante non è stabilire quanti cittadini sarebbero disposti a fare ciò che fece Roggero.

La domanda seria è un’altra: perché un commerciante arriva a credere che l’unica protezione possibile sia quella offerta da una pistola?

Quando lo Stato interviene soltanto dopo la rapina, dopo gli spari, dopo i morti e dopo il processo, ha già fallito una parte della propria missione.

La sicurezza non si costruisce incoraggiando ogni esercente ad armarsi. Si costruisce con prevenzione, controllo del territorio, indagini rapide, repressione delle bande criminali e pene concretamente eseguite. Significa anche proteggere in modo particolare le attività già colpite, migliorare i collegamenti diretti con le forze dell’ordine e sostenere economicamente e psicologicamente le vittime.

Un commerciante rapinato più volte non può essere lasciato solo fino al giorno in cui la paura diventa rabbia e la rabbia produce una tragedia.

Il diritto penale interviene sull’ultimo anello della catena. Una buona politica deve agire sui primi.

Che cosa dovrebbe fare uno Stato serio

Uno Stato credibile dovrebbe garantire maggiore sorveglianza alle attività ad alto rischio, incentivare sistemi di sicurezza collegati alle centrali operative, rafforzare le unità investigative specializzate nelle rapine e accelerare i procedimenti per i reati predatori violenti.

Dovrebbe inoltre prevedere un sostegno strutturato per chi subisce aggressioni sul luogo di lavoro. La vittima di una rapina non ha bisogno soltanto di compilare una denuncia: può aver bisogno di protezione, assistenza psicologica, consulenza sulle misure di sicurezza e ristoro dei danni subiti.

Infine, la politica dovrebbe spiegare con onestà che possedere legalmente un’arma non significa essere preparati a utilizzarla in una situazione di panico. Un’arma può salvare una vita durante un’aggressione ancora in corso, ma può anche trasformare in pochi secondi una vittima in imputato e un reato contro il patrimonio in un duplice omicidio.

Presentare le armi come una soluzione semplice è irresponsabile.

Né eroe né mostro

Mario Roggero non deve essere trasformato né in un eroe nazionale né in un mostro.

È stato vittima di una rapina grave. Ha vissuto paura, violenza e umiliazione. Successivamente, secondo l’accertamento divenuto definitivo, ha oltrepassato il limite della difesa e ha sparato contro uomini che stavano fuggendo.

Entrambe le affermazioni possono essere vere nello stesso momento.

Questa è la parte che il dibattito polarizzato fatica ad accettare: una vittima può commettere un reato; un criminale può diventare vittima di un reato diverso; una sentenza può essere coerente con il diritto e, nello stesso tempo, sollevare interrogativi sulla misura della pena e sull’incapacità dello Stato di prevenire la tragedia.

Essere razionali non significa essere neutrali tra chi rapina e chi lavora. Significa difendere il commerciante dall’aggressione senza attribuirgli il potere di emettere ed eseguire una condanna a morte.

La sentenza Roggero afferma un principio indispensabile: la legittima difesa esiste finché esiste un pericolo attuale. Quando il pericolo termina, nessun cittadino può sostituirsi alla polizia, al giudice e alla pena prevista dalla legge.

Ma la vicenda rivolge anche un’accusa alle istituzioni.

Uno Stato che si limita a condannare chi ha oltrepassato il limite, senza domandarsi perché si sia sentito solo e senza protezione, applica la legge ma non risolve il problema.

La risposta non può essere: “sparare sempre”. Ma non può essere nemmeno: “aspettare la prossima rapina”.

Uno Stato forte non è quello che delega la sicurezza ai cittadini armati. È quello che rende sempre meno necessario che un cittadino pensi di dover impugnare un’arma.

Il caso Roggero non dimostra che la giustizia protegga i criminali. Dimostra piuttosto quanto sia sottile il confine tra difesa e vendetta, e quanto possa essere tragico attraversarlo.

Metodo prima degli slogan. Sicurezza prima della paura. Giustizia prima della vendetta.