Polemica sul taser nella Polizia Locale

 

Il dibattito sull’introduzione del taser nella dotazione della Polizia Locale merita serietà, dati e senso delle proporzioni, non slogan ideologici né rappresentazioni caricaturali del lavoro quotidiano degli operatori.

1. Il taser non è uno strumento di repressione, ma di tutela;

Il taser non nasce per “punire” o “reprimere”, bensì per ridurre il ricorso alla forza fisica diretta e prevenire l’uso di strumenti ben più lesivi.

In moltissimi contesti operativi – soggetti in forte agitazione, alterazione psicofisica, rischio per sé o per terzi – il taser rappresenta un’alternativa meno dannosa rispetto:

al corpo a corpo,

all’uso di strumenti contundenti,

a interventi che espongono operatori e cittadini a traumi gravi.

Parlare di “militarizzazione” significa ignorare deliberatamente che il taser è stato introdotto proprio come strumento di de-escalation.

2. I dati vanno contestualizzati, non usati come clava ideologica

Il richiamo a numeri assoluti provenienti dagli Stati Uniti, senza alcuna comparazione con:

milioni di interventi effettuati,

differenti protocolli sanitari,

diversi modelli di formazione, è metodologicamente scorretto.

In Italia l’utilizzo del taser è:

rigidamente normato,

subordinato a formazione certificata,

soggetto a tracciabilità, referti, relazioni di servizio e controlli.

Ogni uso è eccezionale, non ordinario.

Ed è proprio questa rigidità che distingue uno Stato di diritto da una deriva autoritaria.

3. Criminalizzare lo strumento significa delegittimare chi opera.

Attribuire al taser una funzione “razzista”, “antidemocratica” o addirittura di “tortura” significa:

delegittimare l’intero corpo della Polizia Locale,

descrivere gli operatori come soggetti inclini alla violenza,

ignorare la professionalità, la formazione e il controllo cui sono sottoposti.

È una narrazione ingiusta e pericolosa, che rischia di alimentare sfiducia e conflitto sociale, non di ridurlo.

4. Diritti e sicurezza non sono concetti opposti

La tutela della dignità della persona è un principio condiviso.

Ma la sicurezza degli operatori e dei cittadini è anch’essa un diritto, non una concessione ideologica.

Ridurre gli strumenti operativi:

non elimina il disagio sociale,

non risolve le marginalità,

espone semplicemente più persone al rischio, a partire dagli agenti e dagli stessi soggetti in crisi.

Lo Stato sociale si rafforza con politiche strutturali, non disarmando chi interviene quando quelle politiche falliscono.

5. La vera domanda politica

La domanda non è: “vogliamo il taser o la violenza?”

La vera domanda è:

vogliamo strumenti controllati, formati e tracciabili, oppure interventi improvvisati, più rischiosi e meno tutelati per tutti?

Eliminare il taser non è una scelta umanitaria:

è una scelta simbolica, che scarica sul personale operativo il peso di una battaglia ideologica.

Per noi il taser non è un simbolo di autoritarismo, ma uno strumento regolato all’interno di uno Stato di diritto.

Il confronto è legittimo, la demonizzazione no.

Chi chiede di “togliere il taser” dovrebbe avere il coraggio di spiegare con quali strumenti alternativi intende tutelare:

gli operatori,

i cittadini,

le stesse persone in stato di grave alterazione.

Perché la sicurezza non si garantisce con gli slogan, ma con responsabilità, equilibrio e competenza.